Sticky Tooth vs. Sticky Bone. Która metoda regeneracji kości jest skuteczniejsza? Publikacja naukowa

Implantologia dąży do jak najszybszej i najbardziej przewidywalnej odbudowy ubytków kostnych. Z przyjemnością informujemy, że zespół badawczy, do którego należeli specjaliści naszej kliniki – Robert Dłucik, Daniel Dłucik (Dłucik Dental Clinic, Katowice), opublikował w czasopiśmie Journal of Functional Biomaterials wyniki przełomowego badania, w którym porównano skuteczność kliniczną i histologiczną autogennej zębiny (tzw. Sticky Tooth) oraz materiałów kościozastępczych pochodzenia zwierzęcego i ludzkiego (tzw. Sticky Bone).

Cel i unikalność badania

Badanie miało na celu odpowiedź na pytanie, który materiał najlepiej integruje się z organizmem pacjenta w procesie regeneracji wyrostka zębodołowego. Przeanalizowaliśmy przypadki 40 pacjentów, dzieląc ich na grupy w zależności od zastosowanego biomateriału:

• Sticky Tooth (ST). Zębina przygotowana przy użyciu urządzeń BonMaker lub Smart Dentin Grinder.
• Sticky Bone (SB). Materiały kontrolne – ksenograft (kość końska) oraz allograft (kość ludzka).

Głównym elementem procedury było połączenie materiałów z fibryną bogatopłytkową (PRF), które razem tworzą plastyczną i stabilną strukturę wspomagającą procesy gojenia.

Wyniki histologiczne

Po czterech miesiącach od zabiegu pobrano wycinki kostne, które poddano szczegółowej analizie pod mikroskopem. Wyniki wskazują na wyraźną przewagę autogennej zębiny w procesie regeneracji:

• Szybsze gojenie. Choć obie metody okazały się bezpieczne i skuteczne, to zębina własna pacjenta (Sticky Tooth) wykazała szybszy proces przebudowy tkanki kostnej w porównaniu do klasycznych ksenograftów i allograftów.
• Wysoki wskaźnik integracji. Analiza ilościowa wykazała, że w grupach ST ponad 69–75% materiału zostało otoczone nową kością, podczas gdy w przypadku kości końskiej (xenograft) odsetek ten wynosił ok. 56%.
• Aktywność komórkowa. We wszystkich przypadkach zaobserwowano prawidłowe tworzenie nowej tkanki z obecnością aktywnych osteoblastów (komórek budujących kość) oraz osteocytów. To świadczy o doskonałej biozgodności stosowanych materiałów.

Wnioski dla praktyki klinicznej

W publikacji podkreślamy, że Sticky Tooth stanowi doskonałą, a przy tym bardziej ekonomiczną alternatywę dla gotowych preparatów kościozastępczych. Dzięki wykorzystaniu własnego zęba pacjenta, procedura jest w pełni bezpieczna i przewidywalna. Ponadto, znacząco skraca czas potrzebny do przygotowania podłoża pod implant.

Warto zaznaczyć, że chociaż standardowy czas oczekiwania na pełną regenerację kości zwierzęcej wynosi zazwyczaj około 6 miesięcy, dzięki zastosowaniu innowacyjnych protokołów z wykorzystaniem Sticky Tooth, możliwe jest przeprowadzenie zabiegu wszczepienia implantu już po 4 miesiącach.

Autorzy publikacji: Robert Dłucik, Marcel Firlej, Katarzyna Bogus, Daniel Dłucik, Bogusława Orzechowska-Wylęgała.

Zapraszamy do kontaktu z naszą kliniką, aby dowiedzieć się więcej o możliwościach nowoczesnej regeneracji kości.

Zachęcamy również do przeczytania artykułu: